Telde, 28 de febrero de 2011 | Parques y Jardines | Gabinete de Prensa.
Sin ánimo de convertir este asunto en un debate público, es de justicia que se me permita contestar el último comunicado de Sitca que a mi juicio no es menos sorprendente que el anterior. Para ello, realizaré las siguientes puntualizaciones:
En primer lugar, si usted me lo permite, yo no “miento”, me ciño a los documentos.
En segundo lugar, yo no he dicho que usted no haya asistido a las reuniones que se celebraron durante el conflicto de parques y jardines, sino que no era el “único”, porque como usted sabe, también asistieron representantes de otros sindicatos y por supuesto miembros y técnicos de este Ayuntamiento que igualmente aportaron soluciones y propuestas para resolver el drama de los trabajadores del servicio de parques y jardines.
En tercer lugar, me sorprende que insista en que el Ayuntamiento de Telde está obligado a pagar una cantidad de dinero a los trabajadores del servicio de parques y jardines pues el acta de “conciliación”, que no “sentencia de condena”, deja muy claro que quien asumió la obligación de pagar la cantidad fue la Intervención Técnica del secuestro administrativo del servicio de parques y jardines con cargo a la empresa Aguas de Telde S.A. tal y como se está haciendo en la actualidad. En todo caso, su insistencia a la vista del tenor del acta, no hace más que desautorizar su comunicado.
En cuarto lugar, también debo aclarar que usted no es parte en ningún conflicto, pues ni es parte demandante ni es parte demandada. Me imagino que quería decir que usted, o alguien relacionado con su sindicato, representó a alguno de los trabajadores que interpusieron las 106 demandas que se presentaron. Y no veo donde está mi “mentira” cuando dije que no es justo que alguien se atribuyese el merito de una conciliación que es fruto del esfuerzo de muchas partes implicadas, incluso, del Juez del nº5, que por qué no decirlo, hizo un gran esfuerzo para que las partes se avinieran según tengo entendido. Y menos justo es, si ese alguien que se atribuye un mérito común, participó en el procedimiento judicial 1146/2010 que se siguió en el Juzgado nº8 (como usted reconoce), Juzgado al que se hizo extensiva la conciliación celebrada anteriormente en el Juzgado nº5.
Así es que, espero y deseo que tome nota de lo acontecido antes de redactar un comunicado que a mi juicio ni es riguroso, ni hace justicia con todos los que participaron en la resolución del conflicto. A los documentos me remito.
Por mi parte este es el punto y final de un debate en el que usted, no sólo se atribuye un mérito común, sino que también ha tratado de cuestionar injustamente la gestión de este Ayuntamiento en el conflicto de parques y jardines, y que en realidad no necesita más explicaciones, pues a la vista está, que tras el injusto despido de los 106 trabajadores de parques y jardines ninguno de ellos está en la calle o en el paro, sino que, tras el esfuerzo de muchos y no de uno, han sido restablecidos en sus puestos de trabajo tal y como en su momento les anunciamos. Y al resultado también me remito.
No hay comentarios:
Publicar un comentario