Turcón-Ecologistas en Acción presenta alegaciones a la fase de aprobación inicial del PGO de Telde.
Telde (Gran Canaria), 2 de mayo de 2015 / Medio Ambiente / Gabinete de Prensa.
Los ecologistas pidieron una ampliación del periodo para poder alegar, de acuerdo al marco normativo y al derecho que asiste estos procedimientos, dentro del plazo y tiempo establecido. Sin embargo el Ayuntamiento de Telde no ha contestado esa ampliación, negando una vez más la participación ciudadana, a la vez que no se han implementado metodologías participativas que dinamizaran un mayor conocimiento del modelo de ciudad que pretendemos construir y recogieran las propuestas ciudadanas y sectoriales que enriquezcan un documento que debe crear y hacer ciudad y ciudadanía comprometida, en este mandado -concluyen los ecologistas- esto ha brillado por su ausencia.
Turcón denuncia que el concejal de Urbanismo no ha presentado públicamente el Plan. Que no ha tenido ni una reunión con esta asociación. El Sr. Pablo Rodríguez ha carecido de la capacidad de liderazgo que requiere el urbanismo en Telde, derivando la cuestión al Equipo Redactor que en un escenario de descontrol hace y deshace a su antojo, cediendo a un urbanismo de gabinete que no baja a la calle a tomar el pulso de la realidad de las propuestas y proyectos que llevan en el plan.
Nulo proceso participativo.
El día 6 de marzo de 2015, con Registro General de Entrada en el Ayuntamiento de Telde, número 6.888, se presenta escrito de este Colectivo por el que se solicita un plazo mayor para poder trabajar y estudiar el amplio expediente de este PGO. Evidentemente, el Ayuntamiento ha hecho caso omiso a esta petición, negando la posibilidad de estudiar y participar en este periodo de información pública, negando la mayor hurta la capacidad de poder disponer de un mayor tiempo para estudiar y comprender tan importante documento para el desarrollo de Telde.
Es cierto que el Ayuntamiento lo ha tenido dos meses en Información Pública, pero también es cierto que ni se ha contestado nuestra petición, que se enmarca dentro de las habituales peticiones para poder trabajar y estudiar los expedientes. Nuestra petición se apoya en el marco normativo, que posibilitaba al Ayuntamiento a ampliar el plazo justo la mitad, un mes más.
Esta práctica de no contestar, no autorizar más plazo, es sintomático de la gestión del procedimiento del PGO que apenas ha tenido debate y análisis reflexivo por parte de los agentes sociales, económicos, ciudadanos, ambientalistas, etc. No ha existido ni una reunión abierta en las casas consistoriales donde la Alcaldesa o el Concejal de Urbanismo, explique en abierto el PGO. Presumen de haber tenido varias reuniones con determinadas asociaciones, eso sí afines al partido político o en sectores donde se aprovechaban las "miserias" de las personas necesitadas para vender el documento como auténtico salvador de las viviendas fuera de ordenación, la metología para exponer al público el plan han seguido siendo de la “vieja escuela” tal y como nos tienen acostumbrados; planos, tomazos y con pocas o nulas presentaciones públicas sectoriales donde se aprovechara para recoger las valiosas aportaciones de la trama social del municipio.
Una mala praxis que debemos denunciar y rechazar por cuanto se politiza el proceso, se engañan a los ciudadanos y se esconde del debate y reflexión global sobre el modelo de territorio que queremos para el municipio. Eso no interesa, como tampoco interesa que los ciudadanos con opinión, críticos y con capacidad de profundizar en la documentación, puedan manifestar, aunque sea con una alegación en tiempo y forma, su parecer.
Crecimiento desproporcionado.
De la documentación analizada y del informe del área de política territorial del Cabildo de Gran Canaria que obra en el expediente examinado, los datos estudiados son muy relevantes. Pues si antes de la aprobación del PGO-15 estaba pendiente de ejecutar casi 2.873.300 m2 y ahora se propone programar 7.266.737,29 m2 estamos hablando de un incremento real de 4.393.737,29 m2.
Es decir el crecimiento aumenta un 152,29 %.
Los nuevos crecimientos serían (resultados globales):
S.Urbano NC = 1.273.363,29 m2
S.Urbanizable (todas categ) = 5.993.374 m2
La suma de ambos arroja la cantidad de: 7.266.737,29 m2 .
Evidentemente una cantidad muy por encima de los 5.268700 m2 con el que se inició el PGO02.
Algunas reflexiones al respecto:
Si todavía el 54,54% estaba pendiente de ejecutar.
¿por qué añadir nuevo suelo?
¿no se corre el riesgo de llenar el municipio de actuaciones a medio ejecutar que nunca se concluyan constituyendo así un mal aprovechamiento del territorio?
¿por qué no incentivar que se ejecute el suelo pendiente o sancionar la no ejecución?
Pensemos por ejemplo en urbanizaciones cuya infraestructura ya ha sido concluida pero no se ha edificado ninguna vivienda o nave industrial según el caso ¿permitiremos construir otra al lado para que también quede vacía?
Debemos de resaltar la ineficiencia del urbanismo de Telde que en 15 años de plena bonanza económica tan solo pudo desarrollar el 45 %, aproximadamente.
De las magnitudes totales destacamos el crecimiento del "terciario" (comercial por ejemplo). Veamos el siguiente cuadro resumen:
· En Suelo Urbano No Consolidado = 135.713 m2
· En Suelo Urbanizable (O+No) = 1.917.901 m2.
· total "terciario" = 2.053.614 m2 (muy superior al vigente que arrancó su 2002 con aprox 1.337.000 m2.
· Ahora crece un 34%.
En su alegación el Colectivo Turcón, destacó las "reclasificaciones" más singulares. Un ranking de 10 con su nivel de graduación en virtud de los movimientos económicos y especulativos.
Termina Turcón denunciando una mala praxis que no trae ningún beneficio para la ciudadanía, de hecho algunos ámbitos ni se justifican adecuadamente y de todos no existe el convenio urbanístico que "aclare" esas compensaciones para el municipio de Telde.
