El comunicado oficial de la Guardia Civil no explica los verdaderos motivos por los que las asociaciones profesionales de Guardias Civiles abandonaron la sesión del Consejo.
Madrid (España), 26 de junio de 2015 / sesión del Consejo - Sindical / Gabinete de Prensa.
En el día de ayer, 25 de junio, las asociaciones profesionales de la Guardia Civil abandonaron la sesión del Consejo (no sin antes pedir permiso al presidente) como protesta. Posteriormente, la casi totalidad de organizaciones representativas de guardias civiles emitieron un comunicado explicando los acontecimientos que habían motivado tal protesta, además de su malestar por ser la segunda vez consecutiva que el Director NO ASISTÍA a presidir el pleno del Consejo, que, a su vez, hace por Delegación del Ministro, que es el presidente nato pero que nunca acude.
Como respuesta, la Dirección General emitió por la tarde un comunicado (colgado en la web de la Guardia Civil) desmintiendo falaz y tendenciosamente las razones esgrimidas por las asociaciones profesionales.
Por ello, la Unión de Oficiales Guardia Civil Profesional (UO) quiere aclarar y matizar los espurios argumentos utilizados por la Dirección General de la Guardia Civil para justificar estos acontecimientos:
1o) AUSENCIA DEL DIRECTOR: Se dice que el Director sí asistió y que lo hizo una vez tratado el punto del día relativo a los expedientes disciplinarios bajo la justificación de que, como autoridad sancionadora, no quería intervenir para no viciar el procedimiento.
Ahora bien, la realidad es que el Presidente que le sustituía justificó la ausencia del Director alegando que estaba asistiendo al acto de investidura de la Presidenta de la Comunidad de Madrid, Da Cristina Cifuentes, y que se incorporaría más tarde si le daba tiempo. En cualquier caso, como el contenido de la sesión es grabado por la Administración, instamos al Director General a que muestre a la opinión pública este extremo y desmienta nuestra afirmación.
2o) EXPEDIENTES DISCIPLINARIOS A MIEMBRO CONSEJO: Dice el comunicado que las asociaciones abandonamos la sesión porque no se retiró el punto del orden del día relativo a un expediente disciplinario (en realidad dos) a un miembro del Consejo y representante de una de las asociaciones. Además, se afirma que dichos expedientes no tienen ninguna relación con su pertenencia a una asociación profesional ni mucho menos por su condición de vocal suplente en el Consejo.
Como es bien sabido, en la Guardia Civil no existen sindicatos ni liberados sindicales. En su lugar, hay asociaciones profesionales y a éstas la Ley les reconoce el derecho a asignar días de representación para miembros de sus juntas directivas y representantes designados pero en ningún caso la liberación completa.
El supuesto motivo de uno de los expedientes es la “negligencia en el cumplimiento de sus obligaciones” basándose en una instrucción del año 1962 según la cual el Oficial expedientado, miembro del Consejo, no habría pasado el número de revistas establecido en sus unidades subordinadas. De hecho, en el expediente consta la manifestación del Jefe de la Comandancia en la que afirma que el mando es responsable de gestionar su Unidad esté o no esté.
Esto da lugar a la surrealista situación de que el Oficial expedientado tenga asignados días de ausencia justificada (por pertenencia a grupos de trabajo y para la asociación) por el propio Director General pero que el Jefe de la Comandancia (que, a su vez, afirma que el trabajo que los representantes hacen en el Consejo es mierda) le exija idéntico trabajo que al que tiene dedicación exclusiva. Es decir, que aunque esté ausente tiene que hacer el mismo trabajo que si estuviese. Y, aún así, la Dirección General insiste en que dicho expediente no tiene ninguna relación directa con su condición de miembro del Consejo y representante de una asociación.
Por otro lado, el segundo de los expedientes, una posible “grave desconsideración con sus superiores” obedece a que el oficial, hoy expedientado, solicitó audiencia a su General para narrarle la situación de posible acoso que estaba sufriendo por su condición de representante de los Oficiales, legítimamente elegido en un proceso electoral. El resultado es que el General, en lugar de interesarse mínimamente por los hechos y activar el tan rimbombante como ineficaz protocolo de acoso, decide proponerlo para otro expediente disciplinario por hacer constar precisamente que estaba siendo supuestamente acosado. Y, aún así, la Dirección General insiste en que dicho expediente no tiene relación directa con su condición de miembro del Consejo y representante asociativo.
3o) ABANDONO SESIÓN CONSEJO: Miente aún más rotundamente el comunicado de la irección General cuando afirma que las asociaciones abandonaron la sesión porque no se retiró el expediente.
La Ley 12/2007 de Régimen disciplinario de la Guardia Civil, en su artículo 64, establece que cuando haya un miembro del Consejo expedientado, este órgano colegiado habrá de emitir un informe que debe incorporarse a las actuaciones. Ahora bien, a la sesión no se presentó ningún informe que pudiese ser sometido a votación pese a la insistencia de los vocales. Con ello se pretendía evitar que un informe, cuyo contenido es desconocido por los vocales, sea atribuido al Consejo con la posibilidad, como sucedió recientemente, de que se certifiquen hechos no ajustados a la realidad de lo ocurrido en el Pleno.
Por tanto, las asociaciones pidieron que se suspendiera (NO QUE SE RETIRARA) el punto del orden del Día hasta que se presentase al Consejo el borrador o la ponencia del informe que habría de ser sometido a votación en virtud del art. 26 del Reglamento de funcionamiento del Consejo. Instamos, nuevamente, a que el Director General, que dispone de los audios del contenido de la sesión, desmienta este extremo publicando las grabaciones.
Como no se aceptó cumplir con lo que establece la Ley, los vocales decidieron no ser cómplices de lo que entienden como una grave irregularidad en el funcionamiento del Consejo y en las garantías del derecho fundamental de asociación en la Guardia Civil.
La Unión de Oficiales Guardia Civil (UO), en cualquier caso, expresa su enorme malestar porque el comunicado oficial de la Guardia Civil no salvaguarde la presunción de inocencia del expedientado, afirmando que los expedientes son por negligencia y por desconsideración grave en lugar de indicar como SUPUESTA la calificación de los mismos hasta que se resuelvan dichos expedientes.
Del mismo modo, no podemos sino alarmarnos ante el hecho de que el Director General rápidamente desmienta a las asociaciones y que se reafirme en calificar como desconsideración al superior el hecho de intentar recabar la tutela del General ante una potencial situación de supuesto acoso laboral.
Lo que, por desgracia, queda de manifiesto en este tipo de situaciones es la perversión de convertir a la víctima en culpable, acusándola en lugar de protegerla y demostrar con ello el preocupante halo de impunidad existente en ciertos niveles de la Dirección General.
Esperemos que nuestro Director tenga la misma agilidad para aclarar esta situación, y para explicar la valoración que hace este Jefe de Comandancia del trabajo del Consejo de la Guardia Civil, que para intentar desmentir, con la torpeza que lo ha hecho (o le han hecho), el comunicado emitido en la tarde de ayer.
UNIÓN DE OFICIALES GUARDIA CIVIL PROFESIONAL (UO)
prensa@unionoficiales.org – www.unionoficiales.org
Ptvoz: D. Jesús Martín Vázquez telf. 639.47.84.16
Madrid, a 26 de junio de 2015
Madrid (España), 26 de junio de 2015 / sesión del Consejo - Sindical / Gabinete de Prensa.
En el día de ayer, 25 de junio, las asociaciones profesionales de la Guardia Civil abandonaron la sesión del Consejo (no sin antes pedir permiso al presidente) como protesta. Posteriormente, la casi totalidad de organizaciones representativas de guardias civiles emitieron un comunicado explicando los acontecimientos que habían motivado tal protesta, además de su malestar por ser la segunda vez consecutiva que el Director NO ASISTÍA a presidir el pleno del Consejo, que, a su vez, hace por Delegación del Ministro, que es el presidente nato pero que nunca acude.
Como respuesta, la Dirección General emitió por la tarde un comunicado (colgado en la web de la Guardia Civil) desmintiendo falaz y tendenciosamente las razones esgrimidas por las asociaciones profesionales.
Por ello, la Unión de Oficiales Guardia Civil Profesional (UO) quiere aclarar y matizar los espurios argumentos utilizados por la Dirección General de la Guardia Civil para justificar estos acontecimientos:
1o) AUSENCIA DEL DIRECTOR: Se dice que el Director sí asistió y que lo hizo una vez tratado el punto del día relativo a los expedientes disciplinarios bajo la justificación de que, como autoridad sancionadora, no quería intervenir para no viciar el procedimiento.
Ahora bien, la realidad es que el Presidente que le sustituía justificó la ausencia del Director alegando que estaba asistiendo al acto de investidura de la Presidenta de la Comunidad de Madrid, Da Cristina Cifuentes, y que se incorporaría más tarde si le daba tiempo. En cualquier caso, como el contenido de la sesión es grabado por la Administración, instamos al Director General a que muestre a la opinión pública este extremo y desmienta nuestra afirmación.
2o) EXPEDIENTES DISCIPLINARIOS A MIEMBRO CONSEJO: Dice el comunicado que las asociaciones abandonamos la sesión porque no se retiró el punto del orden del día relativo a un expediente disciplinario (en realidad dos) a un miembro del Consejo y representante de una de las asociaciones. Además, se afirma que dichos expedientes no tienen ninguna relación con su pertenencia a una asociación profesional ni mucho menos por su condición de vocal suplente en el Consejo.
Como es bien sabido, en la Guardia Civil no existen sindicatos ni liberados sindicales. En su lugar, hay asociaciones profesionales y a éstas la Ley les reconoce el derecho a asignar días de representación para miembros de sus juntas directivas y representantes designados pero en ningún caso la liberación completa.
El supuesto motivo de uno de los expedientes es la “negligencia en el cumplimiento de sus obligaciones” basándose en una instrucción del año 1962 según la cual el Oficial expedientado, miembro del Consejo, no habría pasado el número de revistas establecido en sus unidades subordinadas. De hecho, en el expediente consta la manifestación del Jefe de la Comandancia en la que afirma que el mando es responsable de gestionar su Unidad esté o no esté.
Esto da lugar a la surrealista situación de que el Oficial expedientado tenga asignados días de ausencia justificada (por pertenencia a grupos de trabajo y para la asociación) por el propio Director General pero que el Jefe de la Comandancia (que, a su vez, afirma que el trabajo que los representantes hacen en el Consejo es mierda) le exija idéntico trabajo que al que tiene dedicación exclusiva. Es decir, que aunque esté ausente tiene que hacer el mismo trabajo que si estuviese. Y, aún así, la Dirección General insiste en que dicho expediente no tiene ninguna relación directa con su condición de miembro del Consejo y representante de una asociación.
Por otro lado, el segundo de los expedientes, una posible “grave desconsideración con sus superiores” obedece a que el oficial, hoy expedientado, solicitó audiencia a su General para narrarle la situación de posible acoso que estaba sufriendo por su condición de representante de los Oficiales, legítimamente elegido en un proceso electoral. El resultado es que el General, en lugar de interesarse mínimamente por los hechos y activar el tan rimbombante como ineficaz protocolo de acoso, decide proponerlo para otro expediente disciplinario por hacer constar precisamente que estaba siendo supuestamente acosado. Y, aún así, la Dirección General insiste en que dicho expediente no tiene relación directa con su condición de miembro del Consejo y representante asociativo.
3o) ABANDONO SESIÓN CONSEJO: Miente aún más rotundamente el comunicado de la irección General cuando afirma que las asociaciones abandonaron la sesión porque no se retiró el expediente.
La Ley 12/2007 de Régimen disciplinario de la Guardia Civil, en su artículo 64, establece que cuando haya un miembro del Consejo expedientado, este órgano colegiado habrá de emitir un informe que debe incorporarse a las actuaciones. Ahora bien, a la sesión no se presentó ningún informe que pudiese ser sometido a votación pese a la insistencia de los vocales. Con ello se pretendía evitar que un informe, cuyo contenido es desconocido por los vocales, sea atribuido al Consejo con la posibilidad, como sucedió recientemente, de que se certifiquen hechos no ajustados a la realidad de lo ocurrido en el Pleno.
Por tanto, las asociaciones pidieron que se suspendiera (NO QUE SE RETIRARA) el punto del orden del Día hasta que se presentase al Consejo el borrador o la ponencia del informe que habría de ser sometido a votación en virtud del art. 26 del Reglamento de funcionamiento del Consejo. Instamos, nuevamente, a que el Director General, que dispone de los audios del contenido de la sesión, desmienta este extremo publicando las grabaciones.
Como no se aceptó cumplir con lo que establece la Ley, los vocales decidieron no ser cómplices de lo que entienden como una grave irregularidad en el funcionamiento del Consejo y en las garantías del derecho fundamental de asociación en la Guardia Civil.
La Unión de Oficiales Guardia Civil (UO), en cualquier caso, expresa su enorme malestar porque el comunicado oficial de la Guardia Civil no salvaguarde la presunción de inocencia del expedientado, afirmando que los expedientes son por negligencia y por desconsideración grave en lugar de indicar como SUPUESTA la calificación de los mismos hasta que se resuelvan dichos expedientes.
Del mismo modo, no podemos sino alarmarnos ante el hecho de que el Director General rápidamente desmienta a las asociaciones y que se reafirme en calificar como desconsideración al superior el hecho de intentar recabar la tutela del General ante una potencial situación de supuesto acoso laboral.
Lo que, por desgracia, queda de manifiesto en este tipo de situaciones es la perversión de convertir a la víctima en culpable, acusándola en lugar de protegerla y demostrar con ello el preocupante halo de impunidad existente en ciertos niveles de la Dirección General.
Esperemos que nuestro Director tenga la misma agilidad para aclarar esta situación, y para explicar la valoración que hace este Jefe de Comandancia del trabajo del Consejo de la Guardia Civil, que para intentar desmentir, con la torpeza que lo ha hecho (o le han hecho), el comunicado emitido en la tarde de ayer.
UNIÓN DE OFICIALES GUARDIA CIVIL PROFESIONAL (UO)
prensa@unionoficiales.org – www.unionoficiales.org
Ptvoz: D. Jesús Martín Vázquez telf. 639.47.84.16
Madrid, a 26 de junio de 2015
