- Los socios privados, Valoriza y Saur, han hecho y hacen y deshacen a su antojo, mientras que los Alcaldes que ha tenido y tiene este Ayuntamiento no han supervisado la gestión ni inspeccionado los servicios y las obras de Emalsa cuando es titular de los Servicios Públicos del ciclo del agua.
- Se autocontrataban y se autocontratan directamente las obras, los socios sólo pedían ofertas a otros empresarios para tener precios de referencia del mercado, y después se autocontrataban directamente obras y servicios por un precio igual o inferior al que daban los empresarios independientes.
Las Palmas de Gran Canaria (Canarias), 2 de julio de 2013 / Política - Compromiso / Gabinete de Prensa.
Nardy Barrios, Presidenta de Compromiso por Gran Canaria, hizo estas declaraciones a raíz que hace escasos días se le entregó a Compromiso por Gran Canaria el Informe-Auditoría elaborado por Auren, el cual está totalmente reducido y mermado, y contiene sólo 26 páginas. También nos han trasladado unas propuestas de Emalsa para dar lugar al control de su funcionamiento.
Inició su intervención diciendo que “las pocas hojas del informe de Auren denuncia de forma reiterada el descontrol, la falta de documentos y la existencia de procedimientos de contratación, sin anotaciones en los Libros de Actas, ni autorizaciones previas del Consejo de Administración, ni Pliegos de Condiciones, ni informes económicos - jurídicos que respaldaran la necesidad de la autocontratación, ni se razonara la adjudicación siempre a los socios privados y a sus empresas vinculadas, en lugar de adjudicárselo a Emalsa (tiene 250 trabajadores), para que realizara dichas obras o servicios con sus propios medios técnicos y personales, o en un concurso, a otras empresas más adecuadas y más económicas.”
Barrios continuó “este Informe de Auren nos lleva a la conclusión de que ningún Alcalde, ni antes ni ahora, han cumplido con su obligada función de defender los intereses generales de Emalsa , los intereses públicos de los ciudadanos.”
Nardy Barrios expone que “el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria ha permitido que los socios privados a expensas de los ciudadanos de Las Palmas de Gran Canaria, desde que se privatizó Emalsa ha hecho dejación de su obligación de supervisar la gestión de Emalsa, tal como le exige, el Artículo 3 del Pliego de Condiciones Administrativas por el que se rige Emalsa.”
La presidenta de Compromiso por Gran Canaria continuó diciendo lo siguiente “han permitido a los socios privados hacer y deshacer a su antojo, sin control de ningún tipo, autocontratándose con empresas participadas por ellos mismos, ascendiendo estos contratos en estos últimos cinco años, a 45.778.544 € ( 10 millones de € por año). No existe un sólo Informe Jurídico, ni autorizaciones razonadas previas del Consejo de Administración, ni del Comité de Gerencia, ni Pliegos de Condiciones que razonen y defiendan la conveniencia de estas autocontrataciones millonarias a Valoriza y Saur, y a sus empresas vinculadas. Si dichas obras y servicios se hubieran realizado por Emalsa con sus propios medios técnicos y personales, o adjudicado en concurso a las empresas que mejores y más económicos presupuestos hubieran presentado, Emalsa se hubiera ahorrado mucho dinero. ”
Explicó Barrios que “hay que añadir a todo lo anterior, unas cantidades especialmente llamativas, por la que cobran los socios privados 900.000 € al año (450.000 € cada uno), denominado “Renumeraciones de Directivos”, sin que conste que directivos o personal los cobra, en que conceptos y no existe ningún detalle documental al respecto.”
Terminó diciendo Barrios “al Informe de Auren, Emalsa acompaña una serie de propuestas de control interno, para que, a partir de ahora, se autocontrolen en todas las operaciones que se realicen, se documenten, y se razonen, reconociendo con ello, que NUNCA, ni ahora, ni antes, ha existido control ni seguimiento de las actuaciones y contrataciones de los socios privados dentro de Emalsa por el Ayuntamiento.”
Nardy Barrios propone: “en nombre de Compromiso por Gran Canaria, proponemos:
- Que por el Alcalde se convoque un Pleno Extraordinario de este Ayuntamiento, para analizar y debatir el Informe de Auren sobre Emalsa, el próximo viernes, día 12 de julio.
- Que se designe un Gerente, elegido entre los funcionarios del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, para que de forma independiente, supervise la gestión, inspeccione los servicios, obras locales y documentación de Emalsa, tal como es la obligación del Ayuntamiento.
- Que en el Consejo de Administración de Emalsa haya un representante de la oposición.
RESUMEN INFORME
El informe encargado a Auren se refiere a las operaciones realizadas por Emalsa y los socios privados, así como con las entidades vinculadas a los socios privados durante los ejercicios 2008 a 2012, lo que analiza este informe son los procedimientos realizados en el seno de Emalsa, así como si el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria que es el titular de los servicios públicos del ciclo del agua, cuya gestión tiene encomendada a la empresa mixta Emalsa (Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria: 34% de las acciones, Valoriza Agua S.L.U: 33% y Saur Internacional S.A.S: 33% de las acciones), supervisó la gestión, inspeccionó sus servicios, sus obras, sus instalaciones y locales y la documentación relacionada con ello, según le exige el Artículo 3 del Pliego de Condiciones Administrativas, por el que se rige Emalsa:
1. La empresa Sercanarias S.A., está participada en su totalidad por Valoriza (50% de las acciones) y por Saur (50% de las acciones).
Emalsa ha realizado operaciones con Sercanarias que podrían resumirse en 19 contratos con un importe total de 1.784.563 €/ año 2008; 2.831.325 €/año 2009; 4.621.056 €/año 2010; 5.928.821 €/año 2011; 7.043.613 €/año 2012.
Emalsa ha realizado operaciones con Sercanarias en los últimos cinco años por importe de 22.209.378 €, que es el 80% del total de operaciones de Sercanarias, en los últimos tres años.
Según el informe, no existe informe técnico-económico que acredite por que todos estos trabajos se le adjudicaban directamente a Sercanarias, sin solicitar ofertas de otros contratistas, o haberlas realizado la propia Emalsa con sus propios medios técnicos y personales.
Emalsa, cada vez que contrataba con Sercanarias, solicitaba ofertas a varios contratistas, para conocer los precios de mercado, y a continuación contrataba directamente con Sercanarias por un precio igual o inferior al menor de los obtenidos de dichos contratistas independientes, aúnque para algunos contratos ni siquiera se solicitaron estos presupuestos a los contratistas.
En los contratos “transporte de lodos” y contratación del “control, limpieza y mantenimiento de las redes de alcantarillado”, no se conocen la existencia de un Pliego de condiciones Técnicas y Económicas.
Tampoco en relación con todos los contratos con Sercanarias existe en el libro de Actas los acuerdos del Comité de Gerencia, por lo que no ha podido verificarse si todos los contratos fueron aprobados por dicho Órgano de Dirección.
Tampoco consta en las actas de Consejo de Administración de Emalsa (salvo el del alcantarillado), que los contratos con Sercanarias hayan sido informados previamente por este Consejo.
El contrato “control, limpieza y mantenimiento de las redes de alcantarillado”, el más importante contrato con Sercanarias: montante global 13.726.953 €, se formalizó directamente con Sercanarias, sin que se haya solicitado ofertas y presupuestos a varios contratistas, a efectos de obtener precios de mercado, tampoco aparece Pliego de Condiciones Técnicas y Económicas, ni un Informe de las ventajas y conveniencias de formalizar este contrato con Sercanarias como la opción más adecuada.
Hay que destacar la existencia de diferencias frecuentes en la facturas emitidas por Sercanarias, y en los partes acreditativos de las obras y servicios no aparecen algunas de las firmas de autorización.
2. Emalsa suscribió con los socios Valoriza y Saur, un “ Pacto regulador de las prestaciones accesorias a la Sociedad y la contraprestación económica que han de percibir por las mismas”, se fijó la aportación para cada uno de los accionistas privados el cobro del 2% de la facturación anual de la sociedad, y que asciende a la cuantía anual por cada socio de un millón de euros.
No se ha encontrado un informe anual en el que se resuma, para cada ejercicio, el detalle general de las prestaciones accesorias básicas efectuadas por Valoriza y por Saur a Emalsa, así como una estimación de su cuantificación.
Además, Emalsa ha contratado con su socio Valoriza tres contratos más, (Plan Estratégico Comercial, Proyecto de Mejoras EBAR el Teatro y Módulo Comercial Acama), y por un importe de 211.462 €/año 2010 y 75.000 €/2012, lo que dá un importe total de 286.462 €.
No se ha encontrado documentación de que Emalsa haya solicitado ofertas a otros contratistas o proveedores.
3. Emalsa ha realizado con su socio Saur dos contratos, ( Proyecto Amigo), uno ascendente a 260.000 €/ año 2008 y 160.000 €/año 2009, lo que dá un importe total de 420.000 €.
No se ha encontrado documentación de que Emalsa haya solicitado ofertas a otros contratistas o proveedores.
No existe informe técnico y económico que razone la conveniencia de los contratos encargados a Valoriza y a Saur, en vez de ser realizado con los propios medios de Emalsa, los motivos que indiquen que dichas entidades eran las más adecuadas, o los motivos de que dichos trabajos se consideraran prestaciones especiales, y se remuneraran independientemente del Contrato de prestación de servicios Management fees.
No existe Libro de actas de los acuerdos del Comité de Gerencia, por lo que no se ha podido verificar si los contratos con Valoriza y Saur han sido autorizados.
No existen Pliegos de Condiciones Técnicas y Económicas previo a cada contratación con Valoriza y Saur.
Tampoco se obtiene de las actas del Consejo de Administración datos de que hayan sido informados previamente por este Consejo los contratos con Valoriza y Saur.
Tampoco hemos tenido un informe anual, para cada ejercicio, de las prestaciones efectuadas por Valoriza y Saur, así como su cuantificación.
4. A todo lo anterior, hay que añadir que Valoriza y Saur vienen facturando a Emalsa, en los últimos ejercicios, un total de 900.000 € anuales ( 450.000 € para cada socio privado), en concepto de Remuneraciones de Directivos, sin que conste a que directivos o personal corresponde, y no existen explicaciones ni detalles de dichas renumeraciones.
5. Se ha verificado que Emalsa realizó anticipos a Valoriza en los años 2011 y 2012 por un total de 339.686,55 € y 1.008.707 €, lo que dá un importe total de 1.348.393,55 €.
6. Se ha verificado que Emalsa realizaba anticipos a Saur en los años 2011 y 2012 por un total de 364.727,47 € y 1.008.707 €, lo que dá un importe total de 1.373.504,47 €.
7. La empresa Sadyt está participada en un 100% por Valoriza, socio de Emalsa, y Emalsa ha realizado operaciones con Sadyt con un contrato denominado “Proyecto Cámaras Isobáricas”, por un importe de 960.000 € año 2011 y 480.000 € año 2012, lo que dá un importe total de 1.440.000 €.
Emalsa solicitó ofertas a varios contratistas para obtener precios de mercado, y con Sadyt contrataba a un precio inferior.
8. La empresa Gestagua está participada en un 100 % por Saur, uno de los socios privados de Emalsa, y Emalsa ha contratado con Gestagua tres operaciones por un importe de 68.000 €/ año 2008, 51.000 €/año 2010, 306.000 €/ año 2011 y 6.000 €/año 2012, lo que dá un importe total de 431.000 €. Emalsa ha realizado, además, el contrato de “Acondicionamiento Depósitos Agua” con Gestagua por un importe de 3.017.986 €/año 2008 y 546.002 €/año 2009, lo que dá un total de 3.563.988 €. Emalsa le ha contratado a Gestagua en estos cinco años un total de 3.994.988 €.
Sólo para uno de los contratos Emalsa solicitó ofertas económicas a varios contratistas para obtener precios de mercado, y en base a los mismos contrato con Gestagua a un precio inferior, en los otros dos contratos se solicitó dichas ofertas.
9. Emalsa ha contratado con la UTE Valoriza Gestagua un importe total de 399.172 €/ año 2009, 1.139.127 €/ año 2010, 904.645 €/ año 2011 y 464.472 €/ año 2012, lo que dá un importe total de 2.907.716 €.
No existe información acreditativa que Emalsa haya solicitado ofertas económicas a otros contratistas previamente.
En relación con Sadyt, Gestagua, UTE Satocan-Gestagua y UTE Valoriza- Gestagua, no existe informe técnico y económico de tipo alguno, preparado por Emalsa, que justifique estas contrataciones, ni las razones para contratar con dichas entidades vinculadas, en lugar de hacerlo con ,los propios medios de Emalsa.
No han aparecido Pliegos de condiciones técnicas y económicas previo a cada contratación.
En cuanto a la aprobación de dichos contratos no han aparecido Actas de los acuerdos del Comité de Gerencia autorizando dichos contratos.
Tampoco en las Actas del Consejo de Administración constan que dicho Órgano haya sido informado previamente de dichas contrataciones.
10. En relación al anticipo efectuado por Emalsa a Sercanarias por un importe de 1.316.000 €, con fecha aproximada a 21 de abril de 2010, no existe documentación acreditativa en Emalsa respecto a que Sercanarias solicitara formalmente dicho anticipo.
No existe documentación que acredite la autorización de dicho adelanto por el Comité de Gerencia, ni consta referencia alguna de dicho anticipo en las Actas del Consejo de Administración de Emalsa del año 2010.
11. En relación al contrato de arrendamiento suscrito el 22 de julio de 2008 entre Emalsa y Satocan, referido a las oficinas que hoy constituyen la Sede actual de Emalsa, hay que hacer constar que aparte de sus duración 35 años, y en relación al alquiler mensual de 79.656,70 €, el metro cuadrado de alquiler de la Sede de Emalsa se sitúa alrededor de 28,41 €/m2, cuando el promedio en oficinas en edificios de características aproximadas a las de la Sede de Emalsa podrían oscilar entre 10 ó 14 €/m2.
Junto a este Informe-Auditoria, la empresa Emalsa nos traslada unas recomendaciones sobre control interno que se auto impone desde ahora, y que por supuesto, demuestra que hasta el día de hoy los contratos y todo tipo de operaciones que realiza Emalsa con los socios Valoriza y Saur y sus empresas participadas, no tienen control alguno, y es tan dura y tan fuerte la crítica que se desprende del Informe de Auren, denunciando la ausencia total de control por el Ayuntamiento, y el desmadre de la autocontratación de los socios privados, que con estas propuestas quieren acallar la crítica y todas las irregularidades cometidas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario