El turismo representa el 31,4% del PIB Canario y genera el 35,9% de los empleos cifras que aumentan en San Bartolomé de Tirajana se hace por tanto imprescindible preservar la industria turística
Es imprescindible el diálogo y generar un debate entre las partes interesadas que permita conciliar el uso turístico con el uso residencial que se ha consolidado y la aprobación definitiva del PGO vital para el desarrollo de nuestro municipio y de Canarias
El alcalde Marco Aurelio y el gobierno de Canarias son los culpables de la coyuntura actual ya que desde los inicios de la tramitación del documento del PGO ha ignorado las demandas de diálogo y debate por parte de Nueva Canarias
San Bartolomé de Tirajana (Gran Canaria - Canarias), 3 de septiembre de 2015 / Plan General de San Bartolomé de Tirajana - Nueva Canaria (NC)/ Gabinete de Prensa.
El PGOs de San Bartolomé de Tirajana, es un documento imprescindible para el desarrollo social y económico de nuestro municipio pero, también, de nuestra isla de Gran Canaria.
Los planes generales de los municipios sirven para ordenar el territorio y nos dice para qué se utilizarán cada uno de los suelos de todos sus rincones, unos serán según su calificación, su clasificación y sus usos.
Además, los planes generales de los municipios de Canarias tienen que adaptarse obligatoriamente a las diferentes normas y leyes que se emanan y se aprueban en las instituciones de rangos superiores como son el caso de los Cabildos de cada isla y del Gobierno de Canarias.
En este momento, el debate se ha generado en la aplicación de una norma y de su reglamento en la zona turística, cuando los usos de esos suelos estaban claros desde que se plantea el primer proyecto turístico de la zona, allá por los años 60 y en las posteriores normas subsidiarias y en el propio PGOU de 1996. Para muchos de nosotros siempre creímos y diferenciamos la zona turística y la zona residencial y entendíamos que la zona turística era a dónde íbamos a trabajar, a la zona de playa o a divertirnos, si bien la falta de iniciativas para la creación de planes de vivienda o para generar alternativas de residencia por parte de las administraciones competentes propició que se confundieran sus usos.
Precisamente, esto último es lo que le ha faltado al Plan General de San Bartolomé de Tirajana. Primero, conocerlo bien; segundo, participar en él y, tercero, debatir sobre el mismo.
Desde enero de 2014, solicitamos desde Nueva Canarias la constitución de una comisión mixta en la fuéramos conociendo, opinando y reflexionado lo realizado por los técnicos de Gesplan, dejando 2 años para que pudieran realizar su trabajo, desde enero de 2012 hasta diciembre de 2013. Lo volvimos a plantear un año después, enero de 2015 y tuvimos, tanto del Ayuntamiento como de la Consejería de Política Territorial del Gobierno de Canarias, la callada por respuesta.
Ha sido la oposición de San Bartolomé de Tirajana la que puso en información y debate el PGOs a través de diferentes charlas coloquios con ponentes especialistas en la materia como son D. Carmelo Padrón y D. Jesús Álvarez. Además, solicitamos una Comisión Informativa para que los técnicos de GESPLAN nos informaran de los detalles de dicho Plan ya que el grupo de gobierno de Marco Aurelio lo que hizo fue presentarlo públicamente y ahí nos incluyó a todos.
En esa misma comisión quedó patente que el PGOS de San Bartolomé de Tirajana había sido un Plan opaco, oculto hasta el último momento y sacado a la luz electoralmente por el Sr. Alcalde del PP que enseñó un documento, él dijo de Plan General (miércoles, 20 de mayo), dos días antes de haberlo firmado el Sr. Consejero de Política Territorial (Viernes, 22 de mayo). Un mes y medio después sale publicado y en este momento en exposición pública hasta el 30 de septiembre.
La posición de Nueva Canarias es crítica con el Plan General porque no es el plan que necesita el municipio ya que no explora las posibilidades futuras del municipio, se limita a hacer una radiografía del presente, porque ha sido un plan que ha estado lejos del debate y de la reflexión ciudadana y política, porque no beneficia a los intereses generales (un ejemplo claro es que se negocian los convenios al mínimo que establece la ley, el 10 % cuando en el 2001 se negoció al 30 % consiguiendo así bastante suelo público para planes de viviendas), porque encaja los PMM establecidos desde sus inicios sin tener en cuenta el interés general, porque deja muchas puertas y ventanas abiertas que no sabemos si se cerrarán algún día, porque deja importantes lagunas sin resolver como Fataga, el Camping de Pasito Blanco, El Salobre, etc., , porque no articula fórmulas que resuelvan el conflicto del residencial en la zona turística, porque abre las puertas a un escenario nuevo como es Sonneland-residencial sin explicar cómo y de dónde saldrán las dotaciones y equipamientos o quién las va a costear.
Defendemos el interés general del uso turístico porque es lo que ha generado economía a nuestro municipio, ha generado puestos de trabajo, y porque de él vivimos gran parte de la ciudadanía de Gran Canaria. Ahora bien, debemos estudiar, debatir y dialogar la situación de los ciudadanos que residen en la zona turística para dar una solución justa en el presente y futuro que les permita mantener su vivienda y residencia.
