Los populares quieren saber si el Ayuntamiento está dispuesto a llegar a un acuerdo amistoso como ya hizo en su día con el hermano del concejal de Urbanismo.
Teror (Gran Canaria), 11 de febrero de 2015 / Políticas - Populares / Gabinete de Prensa
El Partido Popular de Teror llevará al pleno de mañana jueves varias preguntas relacionadas con unos terrenos ubicados en el barrio del Álamo, que están afectados de expropiación en las Normas Subsidiarias del municipio desde 1995, según las cuales deberán tener un uso educativo y viario y que el ayuntamiento aún no ha resuelto.
Toda vez que el nuevo y vigente Plan General Supletorio de nuestro Municipio, mantiene el mismo destino de uso público vial y educativo, este vecino ha solicitado que se lleve a cabo la expropiación de sus terrenos, lo cual ha de hacer obligatoriamente este Ayuntamiento.
Los Populares quieren saber si el ayuntamiento va a adquirir dichos terrenos de forma amistosa, para no tener que acudir a los Tribunales, como lo hizo en 2011 con un terreno, con idéntico uso dotacional en el barrio de El Palmar, cuyo propietario resultó ser un hermano del concejal de Urbanismo, Armando Santana Yánez.
Esa “operación” costó a las arcas municipales 253.129 euros tras haber llegado a un acuerdo amistoso de adquisición, aceptando el Ayuntamiento la cantidad solicitada, la cual parece ser que fue establecida por una empresa de tasación particular, archivando consecuentemente el expediente de expropiación que se le había incoado al hermano del concejal.
Esa transacción fue posible, asegura el concejal y portavoz del PP de Teror, José Luis Báez, porque el arquitecto municipal, Germán Acosta, habría dado por bueno el valor propuesto por el hermano del concejal, sin realizar ningún tipo de tasación oficial, con el argumento de que el Ayuntamiento se ahorraba el pago del 5% de apremio de afección, establecido en la Ley de Expropiación forzosa. “Cosa que nos parece cuanto menos insólita”, subraya Báez.
En consecuencia, el Partido Popular preguntará al grupo de Gobierno si va a dar a este vecino el mismo trato que otorgó al hermano del concejal, si va a obrar con la misma filosofía con otros tantos expedientes de expropiación que están pendientes de resolución y finalmente que explique porqué se pagó sin más, el dinero que solicitó el hermano del Concejal de Urbanismo, (253.129€) y no se procedió de igual forma con otros afectados por expropiaciones, denegándoles su propuesta económica y haciéndoles pasar por el calvario de ir a los Juzgados.
No hay comentarios:
Publicar un comentario