Valle de Tegueste (Tenerife), 9 de febrero 2012 / Asociación - Pleno / Gabinete de Prensa.
1. Consideraciones previas.
Como ha transcurrido más de un año (16 meses después) desde la última reunión del Consejo, es conveniente recordar el estado en el que quedaron los acuerdos de la última reunión para poder retomar de nuevo el asunto sabiendo de donde se parte. Así, en esa última reunión se sometió a votación el dictamen que debía elevarse al Pleno para la Aprobación Provisional del PGO.
En ese momento esta Asociación se abstuvo de votar puesto que su representante no disponía del refrendo necesario ni de la Asamblea ni de la Junta Directiva para votar, lo que no fue obstáculo para formalizar un voto particular cuyo contenido se recoge en el Acta. Con este voto hicimos alusión a una serie de razones técnicas y jurídicas por las que entendíamos que el documento que el Ayuntamiento iba a aprobar provisionalmente para su traslado a la COTMAC, a efectos de que este órgano otorgara la aprobación definitiva, se encontraba cargado de errores, lo que nos llevaba al convencimiento que la COTMAC no podía aprobar dicho documento en ese estado tan precario.
No obstante, el documento fue aprobado en el Consejo (9 de noviembre de 2010), posteriormente por el Pleno del Ayuntamiento y, por último, fue remitido a la COTMAC para su definitiva aprobación, quedando todo en suspenso hasta poder descifrar, en su momento, el contenido de la decisión del órgano directivo del Gobierno de Canarias.
Por fin, el día 20 de septiembre de 2011 se reunió la sesión de la Ponencia Técnica Occidental de la COTMAC, figurando en su Orden del Día el trámite de aprobación definitiva del PGO de Tegueste. La propuesta de esta Ponencia a la COTMAC fue adoptar el Acuerdo de no considerar subsanadas las condiciones establecidas a la Memoria Ambiental y requerir al Ayuntamiento la subsanación de las deficiencias de orden jurídico y técnico del PGO, es decir, que el documento vuelva al Ayuntamiento para que proceda a subsanar las deficiencias.
Hasta aquí la situación es normal, puesto que la COTMAC siempre pone reparos a los documentos de Aprobación Provisional, pero lo que no resulta tan normal es que la cifra de reparos ascienda a la cantidad aproximada de 340 reparos, muchos de ellos de un hondo calado técnico y jurídico, y afectando directamente a la ordenación estructural del Plan y, por tanto, al modelo de ordenación municipal establecido por el mismo.
Posteriormente se reúne la COTMAC (18 de octubre de 2011) y emite su Dictamen siguiendo las indicaciones de la propuesta de la Ponencia Técnica. Este Dictamen tiene su entrada en el Ayuntamiento el día 8 de noviembre 2011. Con pocos días de antelación (4 de noviembre de 2011), esta Asociación teniendo conocimiento ya de la decisión de la COTMAC, solicitaba al Ayuntamiento la remisión del aludido documento, el cual nos es entregado tres meses después junto con la convocatoria a tres días vista para la sesión ordinaria del Pleno del Consejo Asesor y, por lo tanto, sin tiempo real para ser estudiada y debatida, confirmando una vez más el modo de proceder del Consejo.
La descripción sintética de estos últimos acontecimiento nos permiten extraer algunas conclusiones con el carácter de provisionales:
1. Todas las advertencias que esta Asociación ha venido realizando sobre las carencias técnicas y jurídicas del PGO de Tegueste han sido refrendadas y elevadas considerablemente por la COTMAC. Tanto, que podemos decir que no hay elementos de comparación, hasta donde llega nuestro conocimiento, en ningún otro Plan General tramitado en la Comunidad Autónoma de Canarias en lo que a la cantidad de reparos se refiere, máxime cuando ha tenido una doble aprobación inicial y el equipo redactor viene trabajando desde hace 20 años en este municipio.
No obstante, la opinión era totalmente contraria como se desprende de lo que se dice en la página 5 del Acta de noviembre de 2010:
“El Sr. Alcalde reitera que este Plan no puede estar más consensuado y que ya se ha sometido a tres informaciones públicas. Pregunta al redactor si en su opinión el Plan está en condiciones de ser aprobado por el Pleno. D. Federico García Barba responde que sí, que en su opinión el trabajo está suficientemente desarrollado y ultimado. Don Carlos González González (Jefe de la Oficina Técnica) dice que por su experiencia el Plan está suficientemente trabajado y que siendo seguro que tendrá correcciones ordenadas por la COTMAC, se puede considerar que el trabajo está finalizado…”.
Pese a dirigirnos al Consejo aludiendo al escaso rigor técnico y jurídico del PGO, siempre se nos respondió que el Plan ya estaba consensuado con las distintas administraciones, respuesta que, a la vista del dictamen de la COTMAC y del informe de otras administraciones, se encuentra muy lejos de parecerse a una verdad.
Sin embargo, lejos de alegrarnos de tener la razón de nuestro lado, lo que nos causa es simplemente tristeza y desazón, puesto que después de 5 de años de tramitación del PGO, plazo en el que el Plan ha salido a información pública en varias ocasiones, en el que se han realizado miles de alegaciones, en el que se ha creado un Consejo Asesor y en el que se ha demostrado un elevado nivel de interés por parte de los ciudadanos de Tegueste sobre este asunto, el resultado no puede ser más desalentador.
2. Esta situación demuestra la irresponsabilidad con la que se viene tratando el desarrollo de la tramitación del PGO. Tanto el grupo de gobierno, como las asociaciones que votaron favorablemente al PGO y, evidentemente y sobre todo el equipo redactor, son corresponsables del retraso que se está produciendo en la aprobación de este documento y del coste que esto puede suponer en términos económicos.
3. La información básica para que los miembros del Consejo puedan posicionarse, analizar, estudiar y debatir los aspectos que realmente importan, sigue sin llegar con el margen de tiempo suficiente, confirmando una vez más el incorrecto modo de proceder del Consejo que impide el análisis de los documentos y con ello la aportación de críticas constructivas al documento, además de eludir el debate tan necesario.
2. Sobre los reparos de la COTMAC.-
Como ya hemos dicho, la cantidad y el alcance tan profundo de los reparos que ha impuesto la COTMAC al PGO de Tegueste para su aprobación definitiva, obligan a realizar una nueva consideración de todo lo ordenado, y esto se traducirá necesariamente en la modificación casi por completo de todo el documento.
La cuestión que subyace es si tal cantidad de modificaciones deben entenderse como una reconsideración del modelo de ordenación municipal y, por tanto, como un documento sujeto a modificaciones sustanciales, o se va a seguir entendiendo que tales modificaciones no afectan a la estructura general del documento. La cuestión no es superflua, puesto que su respuesta obligará o no a la apertura de un nuevo periodo de información pública del PGO.
Esta Asociación entiende que esta situación ya se había producido con anterioridad incluso al documento que ahora ha sido cuestionado por la COTMAC. Pero si ahora sumamos todos los cambios que habrá que atender, entonces ya no hay vuelta atrás: el PGO de Tegueste tiene necesariamente que volver a salir a información pública.
La suma de todos los cambios producidos y por producirse tendrán que reconsiderar el modelo de ordenación municipal planteado en el documento que fue sujeto a información pública. Esto puede observarse en las modificaciones operadas en las distintas categorías de suelo, pero también y esto es mucho más relevante, en la propia clasificación del suelo. De tal modo, que los ciudadanos se encontrarán con que han realizado alegaciones a un documento que nada tiene que ver ya con la realidad plasmada en el documento que pretende aprobarse definitivamente, lo que sin duda generará confusión entre las respuestas recibidas a las alegaciones presentadas, en función de la realidad que se plasmará en el último documento. Esta situación produce desconocimiento e indefensión entre los ciudadanos que acudieron al periodo de información pública.
Los reparos de la COTMAC cuestionan prácticamente todas las Unidades de Actuación, todos los Suelos Urbanizables, todos los Asentamientos Rurales, parte de la delimitación del suelo urbano, los cálculos de población y por consiguiente los correspondientes Sistemas Generales, además de detectar múltiples deficiencias en la definición de las tipologías constructivas, en las Normas Urbanísticas tanto las Estructurales como las Pormenorizadas, en el documento Económico-financiero, en la Memoria de Ordenación y en el Fichero de Ámbitos de Gestión.
Todo ello sin mencionar el sentido desfavorable de los informes emitidos por el Cabildo Insular de Tenerife, la Consejería de Obras públicas y Transportes y la Dirección General de Aviación, cuyo contenido y alcance de los reparos desconocemos porque no han sido suministrados a los miembros del Consejo para su análisis.
Nos encontramos ante una situación que supera cualquier previsión posible y viene a demostrar la inexistencia desde el principio de un modelo de ordenación municipal planteado con coherencia, sino que éste se va modificando y ajustando en función de imposiciones y criterios externos.
Resulta difícil de asumir el nivel de contradicción existente entre los distintos documentos que conforman el PGO, así como la cantidad de errores formales detectados en la documentación grafica y en la interrelación entre los planos y las memorias. Sólo puede entenderse desde la más absoluta despreocupación por el resultado formal del trabajo que se presenta y ante la ausencia de una visión global del trabajo en su conjunto.
El equipo redactor viene demostrando su incapacidad para afrontar correctamente la realización del PGO de Tegueste, pese a que esta Asociación le ha venido señalando por escrito y en varias ocasiones, los errores cometidos en la formulación de la ordenación estructural, a lo que se ha respondido con oídos sordos.
