Canarias, 27 de diciembre de 2011 | Opinión | Xavier Aparici Gisbert (*).
En el hemisferio norte de nuestra Tierra estos días coinciden dos fenómenos de notoria relevancia y de muy distinta entidad. Por un lado, debido a la dinámica estacional de los trópicos del planeta, con la reversión de la tendencia de alargamiento de las noches y de acortamiento de los días, con el solsticio de diciembre, iniciamos el periodo invernal. Por el otro, también en estas fechas, las sociedades de cultura cristiana celebramos las fiestas navideñas, eventos festivos de origen mágico y religioso, que en los países occidentales cada vez más se están circunscribiendo a términos profanos, a encuentros intrafamiliares entorno a un consumo extraordinario de comida, licores y regalos.
En el Norte este es el tiempo del frio y de la penumbra en el ambiente, aunque con enormes diferencias que van desde la más severa inclemencia y oscuridad en los países escandinavos al mero fresquito nocturno de nuestras Canarias. Aún así, apetece más recogerse en casa, al abrigo de la intemperie y rodeado de la gente propia. Aunque, en demasiadas ocasiones, en Navidad se está con quién se está porque no hay más remedio y se interactúa más con el televisor, el vaso y el plato que con las personas de alrededor, pues uno no elige a su familia consanguínea, ni se puede marchar de su propia casa, si es la única que tiene.
En el Sur, aunque toca verano, por cuestiones históricas de colonialismo cultural, también en múltiples países se engalanan pinos, se montan belenes y se espera a Papá Noel y a sus renos polares, pero debe ser como de chiste: mientras los que invernamos en frío invocamos al Sol en las chimeneas y los climatizadores, ellos, entre sudores, representan parajes nevados.
Con todo y con los excesos nutricionales, etílicos y consumistas, por la auténtica alegría de compartir, por el reencuentro con gente querida o por su añoranza, por el disfrute de mantener la ilusión en nuestros infantes, por la promesa de renovación que atribuimos al cambio de año y a la primavera venidera, estos días y noches son también para la ternura y los renovados deseos de confraternización. Para redescubrir y destapar nuestra faceta amorosa y solidaria, porque también es nuestra y porque hace falta: cuidarnos porque nos queremos y porque queremos hacerlo. Y porque esa es la única manera humanitaria de mejorar este mundo, aún preso de la intransigencia de los autoritarios y de la avidez de los parásitos, los cuales, muy a menudo, son cómplices en el artero oficio de no vivir, a pesar de lo que poseen, ni dejarnos vivir al resto.
No hay más que abrir nuestros ojos para verlo. En Noche Buena, camino de la casa familiar para la cena, aparcamos el coche frente a una céntrica oficina de correos. Cargados de comida, bebida y pasteles, pasamos al lado de tres personas mayores que sobre cartones, cubiertos con mantas y rodeados de sus escasas pertenencias, dormitaban sobre la acera junto al edificio. Aunque no hacía mucho frío, ni nos miraron al pasar, se nos heló el corazón y sentimos vergüenza. Así que no solo se trata de deseos. Se trata de responsabilidad y de coherencia. ¡Feliz (y solidario) año nuevo!
(*) Filósofo y Secretario de Redes Ciudadanas de Solidaridad.
http://bienvenidosapantopia.blogspot.com
Mostrando entradas con la etiqueta opinion. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta opinion. Mostrar todas las entradas
martes, 27 de diciembre de 2011
viernes, 24 de septiembre de 2010
Inversiones estatales en Canarias: Una verdad incómoda
Las Palmas de GC, 24 de septiembre de 2010 | Opinión | José Mamuel Soria.
Cada año el Estado hace su presupuesto para el ejercicio siguiente. Y en cada presupuesto estatal no solo se consigna lo que el Estado va a gastar en cada Ministerio sino también las inversiones y transferencias de recursos que va a hacer a cada comunidad autónoma. También, claro, a Canarias.
El presupuesto estatal aprobado hace tres años, o sea para 2008, destinó para Canarias un total de 1292,8 millones de euros de los que 842,9 millones, iban destinados a inversiones del Estado en Canarias y 450 millones a subvenciones de diversa naturaleza, lo que se llaman transferencias corrientes (para el transporte, etc….)
En el presupuesto estatal del año siguiente, o sea para 2009, la cuantía que aprobó el Estado para Canarias fue inferior pues pasó de los 1292,8 millones del año anterior a 1288,3 millones. Y cuando ya finalizaba el año 2009 y el Estado preparaba su presupuesto para 2010, viene el presidente Zapatero a Canarias y celebra un Consejo de Ministros. Fue el 9 de Octubre de 2009. Tras el Consejo hubo una rueda de prensa para informar del mismo. Y el presidente Zapatero anunció, solemnemente (ver las hemerotecas) “el mayor Plan de Inversiones que jamás ningún gobierno de España haya realizado en Canarias”. El presidente Zapatero dijo “a lo largo de los próximos diez años el estado invertirá 25.000 millones de euros en Canarias y en todo caso 10.000 millones serán durante los primeros cuatro”, o sea, en 2010, 11, 12 y 13.
La verdad es que en Canarias lo celebramos como una gran fiesta. El gobierno de Zapatero comprometiendo inversiones ADICIONALES para Canarias durante un largo período de tiempo y cuantificándolas en 25.000 millones de euros a razón de 2.500 millones de euros por año. Más no se podía pedir. Así se lo expresé en términos de gratitud personalmente poco antes de sentarnos a la mesa donde tras el Consejo de Ministros almorzamos juntos.
Bien -reflexioné como responsable de la Hacienda Pública Canaria- al menos así, podremos paliar la caída de recursos públicos que teníamos que afrontar como consecuencia de la crisis que ya teníamos encima. Las cuentas que hicimos en el gobierno eran muy claras: si a los 1288,3 millones que el Estado aprobó en su presupuesto del 2009 para Canarias le sumábamos los 2500 millones del Plan Canarias comprometidos, íbamos a disponer de ¡3788,3 millones de euros para invertir este año 2010!!!!!! Era como una especie de sueño……entonces no sabíamos que en realidad era un señuelo.
Lo que hicimos fue esperar a que el Gobierno presentara en las Cortes su proyecto de presupuesto para constatar si venía o no incluido lo prometido, o sea los 1288,3 millones de 2009 mas los 2.500 millones de la primera anualidad de diez del Plan Canarias o sea, 3788,3 millones……….Pero la espera no dio resultados. Cuando el presidente Zapatero presentó sus presupuestos para 2010 en las Cortes, allí no estaban los millones comprometidos. Solo había ¡1331,9 millones! O sea, en vez de subir los 2500 millones prometidos, lo realmente aprobado fue un aumento de ¡solo 43,5 millones! En otras palabras, el grado de incumplimiento del compromiso de Zapatero con Canarias ha sido de 2500 millones que se comprometió menos los 43,5 que efectivamente nos ha dado, o sea, un incumplimiento de 2456,5 millones. Por tanto, estamos hablando de un INCUMPLIMIENTO MASIVO (ver blog del día 13 de agosto).
Pero ahora viene el segundo año del famoso Plan Canarias. ¿Cuál es el compromiso del presidente Zapatero para 2011 con Canarias de acuerdo a ese Plan? Muy sencillo, otros 2500 millones. Por tanto, dentro de pocos días, cuando el Gobierno de la Nación dé a conocer sus cuentas para 2011, los canarios deberíamos ver reflejadas en ellas recursos para las islas por los 1331,9 millones de 2010, más los 2456,5 millones que nos adeuda de 2010, más los 2500 millones correspondientes a 2011. O sea, 6288 millones. Si cumpliera su compromiso con Canarias, todos los canarios deberíamos aplaudirlo, incluso sus adversarios. Yo el primero. Pero entiendo las dificultades por las que pasa el gobierno de la Nación en sus finanzas. Yo estaría dispuesto a que incluso olvidáramos su incumplimiento de 2010…..si cumpliera en 2011. Demos tal incumplimiento por “olvidado”. Pidamos sólo que cumpla con lo de 2011, o sea los 1331,9 millones de 2010 mas los 2500 de 2011, es decir, 3831,9 millones.
Todo lo que se aleje de tal cuantía será nuevamente un incumplimiento. Tanto mas grave cuanto más nos alejemos de lo que Zapatero LIBRE Y VOLUNTARIAMENTE prometió tras aquel Consejo de Ministros. En pocos días tendremos la solución al enigma. Con todos los respetos digo que no creo mucho en la palabra de Zapatero. No me ha dado motivos para lo contrario. Ni a mí, ni a Canarias. Ni a los canarios. Pero aún está a tiempo de cumplir con las islas…..siquiera sea parcialmente. Si lo hace, estoy dispuesto a reconocérselo públicamente. Si no lo hace Canarias y los canarios estamos en nuestro derecho a reprobárselo. A él y a quienes apoyen el incumplimiento.
Cada año el Estado hace su presupuesto para el ejercicio siguiente. Y en cada presupuesto estatal no solo se consigna lo que el Estado va a gastar en cada Ministerio sino también las inversiones y transferencias de recursos que va a hacer a cada comunidad autónoma. También, claro, a Canarias.
El presupuesto estatal aprobado hace tres años, o sea para 2008, destinó para Canarias un total de 1292,8 millones de euros de los que 842,9 millones, iban destinados a inversiones del Estado en Canarias y 450 millones a subvenciones de diversa naturaleza, lo que se llaman transferencias corrientes (para el transporte, etc….)
En el presupuesto estatal del año siguiente, o sea para 2009, la cuantía que aprobó el Estado para Canarias fue inferior pues pasó de los 1292,8 millones del año anterior a 1288,3 millones. Y cuando ya finalizaba el año 2009 y el Estado preparaba su presupuesto para 2010, viene el presidente Zapatero a Canarias y celebra un Consejo de Ministros. Fue el 9 de Octubre de 2009. Tras el Consejo hubo una rueda de prensa para informar del mismo. Y el presidente Zapatero anunció, solemnemente (ver las hemerotecas) “el mayor Plan de Inversiones que jamás ningún gobierno de España haya realizado en Canarias”. El presidente Zapatero dijo “a lo largo de los próximos diez años el estado invertirá 25.000 millones de euros en Canarias y en todo caso 10.000 millones serán durante los primeros cuatro”, o sea, en 2010, 11, 12 y 13.
La verdad es que en Canarias lo celebramos como una gran fiesta. El gobierno de Zapatero comprometiendo inversiones ADICIONALES para Canarias durante un largo período de tiempo y cuantificándolas en 25.000 millones de euros a razón de 2.500 millones de euros por año. Más no se podía pedir. Así se lo expresé en términos de gratitud personalmente poco antes de sentarnos a la mesa donde tras el Consejo de Ministros almorzamos juntos.
Bien -reflexioné como responsable de la Hacienda Pública Canaria- al menos así, podremos paliar la caída de recursos públicos que teníamos que afrontar como consecuencia de la crisis que ya teníamos encima. Las cuentas que hicimos en el gobierno eran muy claras: si a los 1288,3 millones que el Estado aprobó en su presupuesto del 2009 para Canarias le sumábamos los 2500 millones del Plan Canarias comprometidos, íbamos a disponer de ¡3788,3 millones de euros para invertir este año 2010!!!!!! Era como una especie de sueño……entonces no sabíamos que en realidad era un señuelo.
Lo que hicimos fue esperar a que el Gobierno presentara en las Cortes su proyecto de presupuesto para constatar si venía o no incluido lo prometido, o sea los 1288,3 millones de 2009 mas los 2.500 millones de la primera anualidad de diez del Plan Canarias o sea, 3788,3 millones……….Pero la espera no dio resultados. Cuando el presidente Zapatero presentó sus presupuestos para 2010 en las Cortes, allí no estaban los millones comprometidos. Solo había ¡1331,9 millones! O sea, en vez de subir los 2500 millones prometidos, lo realmente aprobado fue un aumento de ¡solo 43,5 millones! En otras palabras, el grado de incumplimiento del compromiso de Zapatero con Canarias ha sido de 2500 millones que se comprometió menos los 43,5 que efectivamente nos ha dado, o sea, un incumplimiento de 2456,5 millones. Por tanto, estamos hablando de un INCUMPLIMIENTO MASIVO (ver blog del día 13 de agosto).
Pero ahora viene el segundo año del famoso Plan Canarias. ¿Cuál es el compromiso del presidente Zapatero para 2011 con Canarias de acuerdo a ese Plan? Muy sencillo, otros 2500 millones. Por tanto, dentro de pocos días, cuando el Gobierno de la Nación dé a conocer sus cuentas para 2011, los canarios deberíamos ver reflejadas en ellas recursos para las islas por los 1331,9 millones de 2010, más los 2456,5 millones que nos adeuda de 2010, más los 2500 millones correspondientes a 2011. O sea, 6288 millones. Si cumpliera su compromiso con Canarias, todos los canarios deberíamos aplaudirlo, incluso sus adversarios. Yo el primero. Pero entiendo las dificultades por las que pasa el gobierno de la Nación en sus finanzas. Yo estaría dispuesto a que incluso olvidáramos su incumplimiento de 2010…..si cumpliera en 2011. Demos tal incumplimiento por “olvidado”. Pidamos sólo que cumpla con lo de 2011, o sea los 1331,9 millones de 2010 mas los 2500 de 2011, es decir, 3831,9 millones.
Todo lo que se aleje de tal cuantía será nuevamente un incumplimiento. Tanto mas grave cuanto más nos alejemos de lo que Zapatero LIBRE Y VOLUNTARIAMENTE prometió tras aquel Consejo de Ministros. En pocos días tendremos la solución al enigma. Con todos los respetos digo que no creo mucho en la palabra de Zapatero. No me ha dado motivos para lo contrario. Ni a mí, ni a Canarias. Ni a los canarios. Pero aún está a tiempo de cumplir con las islas…..siquiera sea parcialmente. Si lo hace, estoy dispuesto a reconocérselo públicamente. Si no lo hace Canarias y los canarios estamos en nuestro derecho a reprobárselo. A él y a quienes apoyen el incumplimiento.
martes, 6 de julio de 2010
Irá a la cárcel como hasta ahora
Girona, 6 de julio de 2010 |Cartas al Director | Enric Barrull Casals.
Ante la entrada en vigor de la ley del aborto, el Presidente de la Junta de Andalucía, José Antonio Griñán, no dudó en criticar a la Iglesia, a quien al hablar del aborto instó a que “no se meta en las leyes civiles y deje que sea la sociedad la que decida lo que es delito o no”. Griñán apela pura y llanamente al relativismo ético.
"No voy a decirle a la Iglesia, afirmó Griñán, si es pecado o no, pues es su responsabilidad, pero que la Iglesia no se meta en lo que es delito o no", indicó además que la cuestión que se está abordando es si una mujer que decide abortar debe ir o no a la cárcel. A partir de ahora irá a la cárcel como lo ha hecho en los últimos 30 años. Sr. Griñán, cambie de discurso.
Ante la entrada en vigor de la ley del aborto, el Presidente de la Junta de Andalucía, José Antonio Griñán, no dudó en criticar a la Iglesia, a quien al hablar del aborto instó a que “no se meta en las leyes civiles y deje que sea la sociedad la que decida lo que es delito o no”. Griñán apela pura y llanamente al relativismo ético.
"No voy a decirle a la Iglesia, afirmó Griñán, si es pecado o no, pues es su responsabilidad, pero que la Iglesia no se meta en lo que es delito o no", indicó además que la cuestión que se está abordando es si una mujer que decide abortar debe ir o no a la cárcel. A partir de ahora irá a la cárcel como lo ha hecho en los últimos 30 años. Sr. Griñán, cambie de discurso.
jueves, 1 de julio de 2010
Las células adultas
Madrid, 1 de julio de 2010 | Cartas al Director | Gabriel Roselló .
Sr. Director:
La Escuela de Medicina de Harvard ha difundido, a través de la publicación Science, un inédito procedimiento que admite, a partir de células adultas, producir células madre con las mismas características regenerativas que las embrionarias, por lo que se soluciona una de las mayores trabas para poder emplear células madre con finalidades curativas. Las nuevas células madre podrían transformarse en una fuente de células de páncreas para mortales con diabetes o en células del corazón para humanos con incapacidad cardiaca.
Los analistas de Harvard, ante los dilemas éticos que presentan las células embrionarias, que pueden producir rechazo e incluso carcinoma, encauzaron sus trajines hacia las células adultas para trocarlas en células iguales a las embrionarias.
Asimismo, un grupo de investigadores del Instituto Nacional de Ciencia Industrial Avanzada de Japón, aseveraba haber conseguido descubrir, a partir de una muela, células madre idénticas a las embrionarias.
Sr. Director:
La Escuela de Medicina de Harvard ha difundido, a través de la publicación Science, un inédito procedimiento que admite, a partir de células adultas, producir células madre con las mismas características regenerativas que las embrionarias, por lo que se soluciona una de las mayores trabas para poder emplear células madre con finalidades curativas. Las nuevas células madre podrían transformarse en una fuente de células de páncreas para mortales con diabetes o en células del corazón para humanos con incapacidad cardiaca.
Los analistas de Harvard, ante los dilemas éticos que presentan las células embrionarias, que pueden producir rechazo e incluso carcinoma, encauzaron sus trajines hacia las células adultas para trocarlas en células iguales a las embrionarias.
Asimismo, un grupo de investigadores del Instituto Nacional de Ciencia Industrial Avanzada de Japón, aseveraba haber conseguido descubrir, a partir de una muela, células madre idénticas a las embrionarias.
miércoles, 30 de junio de 2010
Noticia sobre la sentencia contra Círculo de BB.AA
Santa Cruz de Tenerife, 30 de junio de 2010 |Opinión | Gonzalo Prieto Villazán - Publicado en el Diario de Avisos
El Círculo de Bellas Artes de Santa Cruz de Tenerife es una de las instituciones culturales más antiguas de la Isla, un título que debería darle a la entidad la tranquilidad de la experiencia y el saber hacer que da el paso del tiempo. Sin embargo, desde hace ya unos años son numerosas las quejas que en torno a la gestión de esta entidad se han hecho públicas, entre ellas las de algunos de sus socios, que aseguran estar hartos de ver lo que consideran "desmanes" de la actual presidenta, Miriam Durango.
"Aunque la mayoría no quiere complicarse la vida por esta entidad, nosotros sí queremos complicárnosla". Quien así habla es Gonzalo Prieto, miembro del Círculo de Bellas Artes desde 1993 y uno de los 22 socios que hace dos años acudieron al Juzgado de Primera Instancia de Santa Cruz de Tenerife tras la celebración de la Asamblea General del Círculo de Bellas Artes en julio de 2008, reunión en la que la mayoría de socios asistentes votaron en contra de la gestión de Durango y rechazaron aprobar las cuentas presentadas. Como explica Prieto: "Tras esa asamblea, Miriam Durango cursó orden de que dejaran de cobrarse las cuotas a los socios que habían votado en contra de su gestión y, además, invalidó nuestros votos alegando que no habíamos sido ratificados como tales". Una ratificación que, aunque figura en los estatutos del Círculo, "no se ha hecho nunca, al menos desde que yo soy socio", explicó Gonzalo Prieto. Después de esta "maniobra torticera" se modificó el acta de la asamblea y esta vez sí se aprobaron las cuentas, al no recogerse los votos en contra, según precisa Prieto. Esto motivó que interpusiera una demanda civil contra el Círculo de Bellas Artes por "conculcar el derecho a voto de los socios", exigiendo que fueran admitidos sus votos y el resultado de la votación de la primera asamblea. La no aprobación de las cuentas lleva implícito para cualquier entidad que no pueda acceder a recibir cualquier tipo de subvención.
Dos años después el juzgado ha estimado parcialmente la demanda encabezada por Gonzalo Prieto. El juez estima que "el actor y cualquier otro socio [reconociendo implícitamente como tales a los demandantes] tiene derecho a obtener certificación o copia de las actas de las asambleas generales y de las reuniones de la Junta de Gobierno o directiva de la asociación demandada". Una resolución que se completa estimando la petición hecha por el abogado del Círculo de Bellas Artes de que, admitiendo la irregularidad en el desarrollo de la misma, "declarar la nulidad de la Asamblea General y los acuerdos adoptados en la misma", según señaló a DIARIO DE AVISOS el abogado de los demandantes, David González Álvarez.
En la práctica esta sentencia anula la Asamblea General celebrada en 2008 y las posteriores, puesto que los socios expulsados no han podido ejercer su derecho al voto y obligaría a su repetición con la lista de socios que inicialmente acudieron a votar en la asamblea de 2008. Pero lo cierto es que, tal como confirma González, "lo que queremos es que una vez que el juez admite que se conculcaron los derechos de los socios, que se reconozca también la validez de la votación emitida en 2008".
"Es un asunto interno"
Este periódico se puso en contacto con la presidenta del Círculo de Bellas Artes, Miriam Durango, para conocer su opinión sobre este dictamen judicial. Durango declinó hacer declaraciones al respecto, alegando que "se trata de un asunto interno de una entidad privada sobre el que nunca hemos hecho comentario alguno y tampoco lo vamos a hacer ahora". En 2011 habrá elecciones en el Círculo y Gonzalo Prieto reconoce que "aún estamos pensando si vamos a presentar una plancha alternativa". Prieto asegura que, "aunque nosotros somos la cara visible del descontento con la gestión, son muchos los que opinan igual que nosotros. Desde que Miriam Durango se hizo cargo de la dirección de la entidad las cosas han ido de mal en peor, hace y deshace a su antojo sin respetar los derechos de los socios". Prieto estima que de seguir así las cosas, "el Círculo como tal podría incluso llegar a desaparecer", en cuyo caso el edificio de cinco plantas, que pertenece a los socios, pasaría a formar parte de los inmuebles propiedad del Cabildo tinerfeño, según los estatutos de la entidad.
El Círculo de Bellas Artes de Santa Cruz de Tenerife es una de las instituciones culturales más antiguas de la Isla, un título que debería darle a la entidad la tranquilidad de la experiencia y el saber hacer que da el paso del tiempo. Sin embargo, desde hace ya unos años son numerosas las quejas que en torno a la gestión de esta entidad se han hecho públicas, entre ellas las de algunos de sus socios, que aseguran estar hartos de ver lo que consideran "desmanes" de la actual presidenta, Miriam Durango.
"Aunque la mayoría no quiere complicarse la vida por esta entidad, nosotros sí queremos complicárnosla". Quien así habla es Gonzalo Prieto, miembro del Círculo de Bellas Artes desde 1993 y uno de los 22 socios que hace dos años acudieron al Juzgado de Primera Instancia de Santa Cruz de Tenerife tras la celebración de la Asamblea General del Círculo de Bellas Artes en julio de 2008, reunión en la que la mayoría de socios asistentes votaron en contra de la gestión de Durango y rechazaron aprobar las cuentas presentadas. Como explica Prieto: "Tras esa asamblea, Miriam Durango cursó orden de que dejaran de cobrarse las cuotas a los socios que habían votado en contra de su gestión y, además, invalidó nuestros votos alegando que no habíamos sido ratificados como tales". Una ratificación que, aunque figura en los estatutos del Círculo, "no se ha hecho nunca, al menos desde que yo soy socio", explicó Gonzalo Prieto. Después de esta "maniobra torticera" se modificó el acta de la asamblea y esta vez sí se aprobaron las cuentas, al no recogerse los votos en contra, según precisa Prieto. Esto motivó que interpusiera una demanda civil contra el Círculo de Bellas Artes por "conculcar el derecho a voto de los socios", exigiendo que fueran admitidos sus votos y el resultado de la votación de la primera asamblea. La no aprobación de las cuentas lleva implícito para cualquier entidad que no pueda acceder a recibir cualquier tipo de subvención.
Dos años después el juzgado ha estimado parcialmente la demanda encabezada por Gonzalo Prieto. El juez estima que "el actor y cualquier otro socio [reconociendo implícitamente como tales a los demandantes] tiene derecho a obtener certificación o copia de las actas de las asambleas generales y de las reuniones de la Junta de Gobierno o directiva de la asociación demandada". Una resolución que se completa estimando la petición hecha por el abogado del Círculo de Bellas Artes de que, admitiendo la irregularidad en el desarrollo de la misma, "declarar la nulidad de la Asamblea General y los acuerdos adoptados en la misma", según señaló a DIARIO DE AVISOS el abogado de los demandantes, David González Álvarez.
En la práctica esta sentencia anula la Asamblea General celebrada en 2008 y las posteriores, puesto que los socios expulsados no han podido ejercer su derecho al voto y obligaría a su repetición con la lista de socios que inicialmente acudieron a votar en la asamblea de 2008. Pero lo cierto es que, tal como confirma González, "lo que queremos es que una vez que el juez admite que se conculcaron los derechos de los socios, que se reconozca también la validez de la votación emitida en 2008".
"Es un asunto interno"
Este periódico se puso en contacto con la presidenta del Círculo de Bellas Artes, Miriam Durango, para conocer su opinión sobre este dictamen judicial. Durango declinó hacer declaraciones al respecto, alegando que "se trata de un asunto interno de una entidad privada sobre el que nunca hemos hecho comentario alguno y tampoco lo vamos a hacer ahora". En 2011 habrá elecciones en el Círculo y Gonzalo Prieto reconoce que "aún estamos pensando si vamos a presentar una plancha alternativa". Prieto asegura que, "aunque nosotros somos la cara visible del descontento con la gestión, son muchos los que opinan igual que nosotros. Desde que Miriam Durango se hizo cargo de la dirección de la entidad las cosas han ido de mal en peor, hace y deshace a su antojo sin respetar los derechos de los socios". Prieto estima que de seguir así las cosas, "el Círculo como tal podría incluso llegar a desaparecer", en cuyo caso el edificio de cinco plantas, que pertenece a los socios, pasaría a formar parte de los inmuebles propiedad del Cabildo tinerfeño, según los estatutos de la entidad.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)